79003_2043465 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС23-10459 

г. Москва 10 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным  кооперативом «Комфорт» (далее – кооператив «Комфорт») Белова Евгения  Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области  от 31.05.2022, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2023  по делу № А46-18868/2019,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий кооперативом «Комфорт» обратился в суд с  заявлением о признании недействительным договора уступки требований и  перевода долга от 22.07.2016, заключенного кооперативом «Комфорт» и  жилищно-строительным кооперативом «Чередовый - 1», и о применении  последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий кооперативом «Комфорт» просит  принятые по обособленному спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения оспариваемой  сделки за пределами периода подозрительности, установленного указанной  нормой. Судами также не выявлено каких-либо иных пороков, выходящих за  пределы подозрительности, предусмотренной специальными нормами Закона о  банкротстве, в связи с чем оснований для квалификации сделки по правилам  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.  

С указанной позицией согласился окружной суд. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут  служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1