ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-4748 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центропродукт»  (далее – общество «Центропродукт») на определение Арбитражного суда  города Москвы от 27.08.2014 по делу № А40-128449/2012, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 по тому же делу по иску  акционерного общества «БТА Банк» к обществу «Центропродукт» об  обращении взыскания на заложенное имущество,  

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 14.01.2013 иск удовлетворен, обращено взыскание на  принадлежащее ответчику движимое имущество, являющееся предметом  договора залога от 22.11.2007 № РФ07/71.  

Впоследствии общество «Центропродукт» обратилось в суд с заявлением о  пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,  связанным с фактическим поступлением суммы займа на валютный счет  заемщика – компании «Франлин Лимитед», в обеспечение исполнения  обязательств которой перед займодавцем ответчиком предоставлен залог.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2014 и Арбитражного суда Московского округа  от 05.02.2015, в удовлетворении заявления общества «Центропродукт»  отказано.  

В поданном в Верховный Суд Российской Федерации заявлении  общество «Центропродукт» просит отменить состоявшиеся по результатам  

рассмотрения заявления определение и постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе,  существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия  судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1  части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств,  которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не  были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует  проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, отклоняя заявление общества «Центропродукт»  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды  трех инстанций исходили из того, что выписка иностранного банка об  отсутствии движения денежных средств на валютном счете заемщика является  новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее  судом обстоятельствам фактического получения займа, и такое доказательство  не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Как видно из судебных актов, принятых по существу спора, судами дана  оценка реальности договора займа, приведены ссылки на обстоятельства,  

установленные решением Специализированного межрайонного  экономического суда г.Алматы от 01.11.2011 по делу № 2-9250/11 по вопросу о  взыскании ссудной задолженности.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нормы права  применены судами правильно.  

Возражения заявителей были предметом рассмотрения апелляционного  суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с  подробным изложением мотивов отклонения.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Центропродукт» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов