ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-4456

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

25 мая 2016 г.

 

Судья  Верховного   Суда   Российской  Федерации  Золотова Е.Н.,  изучив  кассационную  жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-23138/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, общество «ГУОВ») к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройАвангард» (Московская область, далее – ответчик, общество «Техстройавангард») о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме 3 330 710 рублей 67 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 259 187 рублей 50 копеек, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405-406, 708, 718, 719, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу, что отсутствует вина ответчика (подрядчика)  в нарушении сроков окончания работ и, следовательно, не имеется правовых основания для возложения на  общество «Техстройавангард» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

       Е.Н. Золотова