ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-16873 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Департамента архитектуры и строительства  Администрации города Твери (Тверская область, заявитель) на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016 по делу  

 № А66-16816/2015 Арбитражного суда Тверской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй»  (Москва, далее - истец, общество) к Департаменту архитектуры и  градостроительства Администрации города Твери (далее - департамент  архитектуры), Администрации города Твери (Тверская область, далее -  администрация), Муниципальному образованию город Тверь в лице  Департамента финансов Администрации города Твери (Тверская область, далее  - департамент финансов) о взыскании 26 641 484 рублей 12 копеек неустойки,  2 312 735 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены  частично, с департамента строительства взыскана неустойка в сумме 14 072 407  рублей 11 копеек, 936 809 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.10.2016, решение суда первой инстанции от 06.05.2016 и постановление суда  апелляционной инстанции от 13.07.2016 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить мотивировочную  часть постановления суда кассационной инстанции в части выводов суда округа  о начислении неустойки с 09.12.2013, ссылаясь на допущенные существенные  нарушения судом округа норм права при проверке законности судебных актов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отменяя решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2016 и направляя дело на новое рассмотрение, суда округа, действуя в  пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о том, что судебные акты, принятые судами первой и апелляционной  инстанции по настоящему делу, не отвечают требованиям части 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом кассационной инстанции не принято какое-либо решение по  существу спора, в связи с чем заявитель не лишен возможности при новом  рассмотрении дела изложить свои доводы, со ссылками на нормы права и  имеющиеся в деле доказательства, в том числе относительно даты, с которой,  по его мнению, подлежит начислению неустойка.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Департаменту архитектуры и строительства Администрации  города Твери в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова