ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС24-3379(3)

Дело № А43-1732/2023

7 сентября 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее ‑ должник)

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2026 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2026 по делу № А43-1732/2023,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением от 17.11.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры от 30.04.2024, заключенного должником в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, применении последствий недействительности.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2026, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, заявление удовлетворено. Суд признал договор дарения от 30.04.2021 недействительным и применил последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, город Бор, поселок Железнодорожный (Ситниковский сельсовет), улица Центральная, дом 1а, квартира 7.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, признал подтвержденной совокупность условий, необходимых для квалификации спорного договора дарения в качестве подозрительной сделки и признания его недействительным.

При разрешении спора суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов