79003_1197686  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-21086 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принт  Систем» (далее – общество «Принт Систем») на определение Арбитражного  суда Красноярского края от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.08.2018 по делу № А32-157770/2017 по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЮгТехноПарк» (далее – общество «ЮгТехноПарк», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Принт Систем»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о  включении в реестр требований кредиторов ее денежного требования.  

Определением суда от 12.03.2018 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2018 определение суда первой инстанции отменено, требования  общества «Принт Систем» в размере 45 250 334 рубля 23 копейки признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.08.2018 постановление арбитражного апелляционного суда отменено,  определение суда первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе общество «Принт Систем» просит состоявшиеся  по обособленному спору определение и постановление суда округа отменить и  оставить в силе постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору  судебных актов, доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  констатировал недоказанность факта возникновения на стороне должника  заемных обязательств перед обществом «Принт Систем» (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как  следствие, об отсутствии оснований для включения требований последнего в  реестр требований кредиторов.  

При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве».  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда округа,  получили соответствующую правовую оценку и, по существу, направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов