ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС15-16756 (16, 17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 апреля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы  ФИО1 и ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 13.11.2018 по делу   № А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  АКБ «Экопромбанк» (далее – должник, банк), 

по обособленному спору о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц:  ФИО3, ФИО2,  ФИО4, ФИО5, ФИО1. 

установил:

определением суда первой инстанции от 21.05.2018 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  банка; рассмотрение заявления конкурсного управляющего в  отношении ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с  

кредиторами. Кроме того, выделено в отдельное производство  требование о взыскании убытков с Лихачева А.В., Мазуки Т.Б.,  Манина В.В. за необоснованное прекращение залога на сумму  261 772 556,05 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего судом отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.11.2018 ,  определение от 21.05.2018 изменено в части круга лиц, в отношении  которых признано доказанным наличие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, признано доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО3, ФИО2,  ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления  конкурсного управляющего в отношении названных лиц до окончания  расчетов с кредиторами; в остальной части определение суда первой  инстанции оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить в  части признания доказанным наличие оснований для привлечения их к  ответственности. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в  привлечении к ответственности ФИО1 и ФИО2, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1  статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999  № 40-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990  № 395-1  «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что  ФИО2 и ФИО1 входили в состав правления банка,  являлись заместителями председателя правления, а также членами  кредитного комитета; каждому из указанных лиц была выдана  доверенность на совершение от имени банка сделок. В силу наличия у  

ответчиков таких полномочий суд признал, что названные лица имели  право определять действия должника, то есть контролировали его. 

При этом суд апелляционной инстанции установил, что  ФИО1 и ФИО2 заключали и одобряли сделки по  предоставлению кредитов техническим заемщикам и приобретению  неликвидных ценных бумаг, в частности, они совершали действия по  направлению денежных средства банка на реструктуризацию ранее  предоставленных кредитов, искусственному улучшению финансовых  показателей банка. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о доказанности совокупности условий для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии  согласился суд округа. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  апелляционной инстанции и округа норм материального права, не  имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по  существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не  относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При  таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований  для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации