ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-18019 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2016 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк) на  определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016 по  делу № А73-779/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Дальмостострой» (далее – общество «Дальмостострой», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  «Дальмостострой» акционерное общество «РЭМИС» обратилось с заявлением о  включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2016  произведена процессуальная замена заявителя на компанию «Исла Менеджмент  Лимитед» (далее – компания).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2016  требования компании в сумме 1 009 206 062 рубля 50 копеек (основной долг и  проценты за пользование чужими денежными средствами) признаны  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  должника с удовлетворением в составе третьей очереди.  

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе банк просит отменить указанные определение и  постановления и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по настоящему обособленному спору, доводов кассационной  жалобы заявителя и отзыва на нее не установлено.  

Как установлено судами, требования компании основано на перечислении  неотработанных авансов по шести договорам подряда. Требования перешли к  компании на основании договора цессии от акционерного общества «РЭМИС».  

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и  оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал  отсутствие доказательств выполнения обществом «Дальмостострой»  подрядных работ на сумму перечисленных обществом «РЭМИС» авансовых  платежей, а также одностороннем отказе заказчика от сделок, в связи с чем  пришел к выводу о наличии оснований для включения требований компании в  реестр.  

Возражения банка относительно наличия в действиях кредитора и  должника признаков злоупотребления правом и цели создания фиктивной  кредиторской задолженности отклонены как документально неподтвержденные  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными  выводами суда первой инстанции.  

По сути, банк не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами.  

Подобные доводы не могут быть приняты во внимание на стадии  кассационного рассмотрения спора.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Альфа-Банк» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов