79078_1356869

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-16350 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческое предприятие «Кредит-Нева»  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.08.2019 по делу  № А40-119202/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерного общество  «МБ ГРУПП» обратилось в суд с заявлениями об исключении требований  общества с ограниченной ответственностью «Новелти-Инвест»  (далее – кредитор) на сумму 61 371 008 рублей 95 копеек, 45 500 000 рублей,  15 651 525 рублей 19 копеек процентов за пользование займом и 26 711 484  рублей 63 копеек пеней из реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 07.08.2019, в удовлетворении заявлений отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктом 6 статьи  16, статьями 32, 60, 134, 137, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для  исключения требования кредитора из реестра, ранее включённого в него  неотменённым в установленном порядке судебным актом, в связи с чем,  отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «Кредит-Нева» в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк