ВЕРХОВНЫЙ СУД 

Российской ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 6-УД 18-4 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 января 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г. судей Пейсиковой ЕВ. и Абрамова С.Н., 

при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.,  с участием переводчика Х. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  осужденного ФИО1 на приговор Рязанского областного суда от  20 января 2017 года, а также уголовное дело.  

По приговору Рязанского областного суда от 20 января 2017 года 

ФИО2, 

<

...> 

 

<

...>

<

...> ранее не судимый, 

осужден к лишению свободы: 

по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 7 годам с ограничением свободы сроком на 1  год 6 месяцев;  

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам с ограничением свободы сроком на 8  месяцев;  

по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 4 годам со штрафом в размере 130.000 рублей; 

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту хранения, ношения и передачи  переделанного оружия) к 3 годам;  

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту хранения и ношения оружия и боеприпасов)  к 2 годам 6 месяцам;  

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам; 

по пп. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам с ограничением свободы сроком  на 1 год 9 месяцев;  

по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением  свободы сроком на 1 год;  

на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных  преступлений окончательно к 23 годам лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере  130.000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года.  

По делу также осуждены ФИО3 и ФИО4,  судебные решения в отношении которых не пересматриваются.  

В апелляционном порядке дело в отношении ФИО1 не  рассматривалось.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ботина А.Г., выступления осужденного ФИО1 и в его  интересах адвоката Жижова Т.Г., поддержавших кассационную жалобу, а  также выступление прокурора Химченковой М.М., полагавшей  кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, Судебная  коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1 признан виновным в: незаконном культивировании  наркосодержащих растений в особо крупном размере; незаконных  приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном  размере; незаконной переделке огнестрельного оружия; незаконных  хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия; совершении  убийства с особой жестокостью с целью скрыть другое преступление;  покушении на убийство с особой жестокостью двух лиц с целью скрыть  другое преступление; неправомерном завладении автомобилем без цели  хищения; незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и  боеприпасов.  

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных  в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая  несогласие с приговором, указывает, что ч. 1 ст. 222 УК РФ ему вменена  излишне, а совершение им убийства и покушения на убийство с особой  жестокостью не доказано. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое  наказание. При этом обращает внимание на то, что при назначении наказания  по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ судом были нарушены требования ч. 1 ст. 62 УК  РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание.  

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,  

Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 401-13 УПК РФ основаниями отмены или изменения  приговора, определения или постановления суда при рассмотрении  уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения  уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход  дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом  условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным  соглашением о сотрудничестве.  

Кроме того, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен  быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если  он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении уголовного  закона.  

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущены такие  нарушения закона.  

Так, выводы суда о виновности осужденного в незаконном  культивировании наркосодержащих растений; незаконных приобретении и  хранении без цели сбыта наркотических средств; незаконной переделке  огнестрельного оружия; незаконных хранении, ношении и передаче  огнестрельного оружия; совершении убийства; покушении на убийство;  неправомерном завладении автомобилем без цели хищения; незаконных  приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов основаны на  доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и  объективно.  

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, приведенными в  приговоре доказательствами подтверждено совершение осужденным  убийства и покушения на убийство именно с особой жестокостью.  

Действия осужденного квалифицированы правильно. 

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции обоснованно  назначил осужденному наказание по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 (по  факту хранения, ношения и передачи переделанного оружия), ч. 1 ст. 222 УК  РФ (по факту хранения и ношения оружия и боеприпасов), ч. 1 ст. 166, пп.  «д», «к» ч. 2 ст. 105, а также по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК  РФ.  

Вместе с тем, назначая осужденному наказание по п. «в» ч. 2 ст. 231  УК РФ, то есть за незаконное культивирование конопли, суд, хотя и указал в  приговоре, что ФИО1 активно способствовал расследованию  этого преступления и изобличению других участников преступной  деятельности, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание за  данное преступление, и что эти данные позволяют назначить ему наказание с  

учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения этого закона не применил.  

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств,  предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии  отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать  двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида  наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.  

Санкция ч. 2 ст. 231 УК РФ предусматривает наказание в виде  лишения свободы на срок до 8 лет. Суд, сославшись в приговоре при  назначении осужденному наказания по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ на  применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил ему 7 лет лишения  свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, тогда как  назначенное осужденному наказание по указанной статье, с учетом ч. 1 ст. 62  УК РФ, не могло превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы.  

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе осужденного  ФИО1, о несправедливом назначении ему наказания по п. «в»  ч. 2 ст. 231 УК РФ и по совокупности преступлений заслуживают внимания.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15  УПК РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Рязанского областного суда от 20 января 2017 года в отношении  ФИО2 изменить, смягчить на основании ч. 1  ст. 62 УК РФ назначенное ему по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ наказание до 4-х  лет 4-х месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.  

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 (по  факту хранения, ношения и передачи переделанного оружия), ч. 1 ст. 222 (по  факту хранения и ношения оружия и боеприпасов), ч. 1 ст. 166, пп. «д», «к»  ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить ему  окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года, со  штрафом в размере 130.000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2  года.  

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Председательствующий -