ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-4157

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Энергоинвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу № А40-44941/2016 по иску общества о взыскании с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее – компания) 3 959 177 руб. 54 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, 328 286 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 28.06.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований), 

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Принятым при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2018 и постановлением суда округа от 25.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на наличие у компании задолженности по оплате оказанных им услуг по передаче электрической энергии с использованием электросетевого имущества, принадлежащего истцу на праве аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, решениями регулирующего органа об установлении тарифов.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив, что регулирующим органом расходы общества по спорным объектам электросетевого хозяйства не учтены в тарифном решении на 2015 год.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения общества.

Доводам заявителя, повторно изложенным в настоящей кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка.

Возражения заявителя о наличии между сторонами договорных отношений и обязанности компании (котлодержателя) оплатить фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежат отклонению как противоречащие нормам законодательства, регулирующим вопросы тарификации регулируемых видов деятельности и сложившейся судебной практике.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Энергоинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова