ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-17933 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный  коммерческий холодильник» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель)  на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 по делу  

 № А51-20792/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  

от 24.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города  Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.07.2019  № 840 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 24.07.2020, в удовлетворении требования отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки  в отношении представленной обществом налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2018 года инспекцией  принято оспариваемое решение, оставленное без изменения решением  вышестоящего налогового органа. 

Инспекцией выявлен факт того, что налогоплательщик документально не  подтвердил правомерность применения ставки НДС в размере ноль процентов  по оказанным услугам хранения и перевалки рыбопродукции в порту, в связи с  чем ему доначислены НДС и соответствующие пени и штраф. 

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в суд с  требованием о признании указанного ненормативного акта незаконным. 

Перечень операций, облагаемых НДС по налоговой ставке ноль процентов,  установлен пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Налоговый кодекс). 

Согласно подпункту 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса  налогообложение НДС производится по налоговой ставке ноль процентов при  реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими  организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта)  в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых  через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах  которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за  пределами территории Российской Федерации. 

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль  процентов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2.5  пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, налогоплательщики представляют в  налоговые органы документы, предусмотренные пунктом 3.5 статьи 165  Налогового кодекса, в том числе копии транспортных,  товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих ввоз  товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией. 

При этом согласно подпункту 3 пункта 3.5 статьи 165 Налогового кодекса  в случае ввоза товаров морским или речным судном, судном смешанного  

(река – море) плавания налогоплательщиком представляется в налоговые  органы копия коносамента, морской накладной или любого иного  подтверждающего факт перевозки товара документа, в котором в графе «Порт  погрузки» указано место, находящееся за пределами территории Российской  Федерации, с отметкой таможенного органа, действующего в пункте пропуска. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса для целей  применения главы 21 Налогового кодекса к территории Российской Федерации  и иным территориям, находящимся под ее юрисдикцией, относятся территория  Российской Федерации, а также территории искусственных островов,  установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет  юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и  нормами международного права. 

Рассматривая спор, суды указали на то обстоятельство, что  исключительная экономическая зона Российской Федерации не является  территорией Российской Федерации в силу статьи 5 Федерального закона  от 17.12.1998  № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской  Федерации», однако Российская Федерация осуществляет суверенные права и  юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки  и управления водными биоресурсами. 

Таким образом, по мнению судов, водные ресурсы, находящиеся в  исключительной экономической зоне Российской Федерации или выловленные  в ней российскими лицами в установленном законом порядке, являются  собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц  (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013  № 79 «О  некоторых вопросах применения таможенного законодательства») и не  обладают статусом иностранного товара. 

С учетом указанных выше норм права и фактических обстоятельств дела  суды пришли к выводу о том, что общество не совершало операций, которые в  

силу подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 и подпункта 3 пункта 3.5 статьи 165  Налогового кодекса подлежат налогообложению НДС по ставке ноль  процентов. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий  холодильник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации