ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 302-ЭС15-7920

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 июля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люна-Трейд» без номера и даты на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2015 по делу № А19-6182/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люна-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ответчик, банк) о взыскании 1 295 713 рублей 33 копеек убытков и 8 017 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

 

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как следует из судебных актов, предметом спора является взыскание убытков в виде незаконно списанных ответчиком с расчетного счета истца денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, банком 09.04.2013 без соответствующего поручения истца (клиента) было произведено списание денежных средств с его расчетного счета в размере 1 295 713 рублей 33 копеек на расчетный счет третьего лица.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 15, 393, 395, 847, 854, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» и пришли к выводу о недоказанности противоправных действий ответчика, его вины в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и списанием спорных денежных средств с расчетного счета истца.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы по существу сводится к иной оценке представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Люна-Трейд» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев