ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-7768 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9.07.2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев  ходатайство индивидуального предпринимателя Терехина Дмитрия  Викторовича (г. Санкт-Петербург, далее – предприниматель, заявитель)  о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре  в кассационном порядке постановления Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 31.03.2014 по делу № А56-51474/2013  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии  "Высоковольтные Кабельные Системы" (далее - ООО "НТ "ВКС") о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского  суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее -  третейский суд) от 16.08.2013 по делу № 22/2013-183 о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "МСпроект-энерго" (далее - ООО "МСпроект- энерго") в пользу ООО "НТ "ВКС" 8 000 000 рублей договорной неустойки,  200 000 рублей возмещение расходов по уплате третейского сбора.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  ООО "МСпроект-энерго".  

установил:

предприниматель обратился с кассационной жалобой на постановление  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2014  по делу № А56-51474/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области.  

Настоящая кассационная жалоба подана 02.07.2015 – по истечении более  1 года с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции.  

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на обжалование.  

Согласно частям 1, 2, статьи 291.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба,  представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого  по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный  по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой,  представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений  об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при  условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано  одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Кассационные жалоба, представление, поданные по истечении срока,  установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращаются  без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его  восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3  статьи 291.5 Кодекса).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска срока уважительными.  

Предприниматель в качестве основания для восстановления  процессуального срока ссылается на статью 42 Кодекса, пункт 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве".  

В соответствии со статьей 42 Кодекса лицо, не участвовавшие в деле, о  правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора  по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами  и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц,  не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные  акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно об их правах и обязанностях.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24  Постановления от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что  их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств  либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  

пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом  того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется  ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его  наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все  конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве,  а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении  жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые  доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям  того же судебного акта не допускается.  

Между тем, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование  судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом,  не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный  судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.  

Изучение судебных актов показало, что выводов о правах и обязанностях  заявителя в них не содержится.  

Кроме этого, отсутствуют доказательств о том, что заявитель: являлся  стороной правоотношения, по поводу которого приняты оспариваемые  судебные акты и на которых основано заявленное в деле о банкротстве  требование, является кредитором ООО «МСпроект-Энерго», о нарушении  своего права (как указывает) узнал 05.05.2015.  

В связи, с чем оснований полагать, что оспариваемые судебные акты  приняты о его правах и обязанностях не имеется.  

Следовательно, положения статьи 42 Кодекса о реализации прав  на судебную защиту лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях  которых арбитражный суд принял судебный акт, к заявителю не применимы.  

Заявитель, если он является кредитором, вправе в рамках дела  о банкротстве должника самостоятельно избрать способ защиты своих прав  и законных интересов, если полагают таковые нарушенными, в том числе  

оспорить сделку по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Поскольку заявитель в соответствии со статьями 42 Кодекса не является  лицом, участвующими в деле, и не подтвердил, что указанные судебные акты  вынесены о его правах и обязанностях, поданное в Верховный Суд Российской  Федерации заявление подлежит возврату.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 42, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

индивидуальному предпринимателю Терехину Дмитрию Викторовичу 

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова