ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС24-8277 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 12.01.2024 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 15.03.2024 по делу № А04-9700/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Господряд»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его участник ФИО1  обратилась в арбитражный суд с заявлением на действия (бездействие)  арбитражного управляющего должником ФИО2, выразившееся в исключении сведений о наличии  задолженности государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Амурской области «Свободненская межрайонная  больница» в размере 1 027 812,30 руб. перед должником, с требованием  о взыскании с него 300 000 руб. убытков.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2023,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 12.01.2024 и округа от 15.03.2024, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших  нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации