ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС20-22581 (4)

№ А40-219590/2018

12 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ИСК «Запад» (далее - должник),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Банк Воронеж» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником – ФИО1 5 361 021 руб. 95 коп. убытков, причиненных кредитору в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.  

Принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2025 г., заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  

отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.  

Судами учтены вступившие в законную силу судебные акты, принятые по иным обособленным спорам в рассматриваемом деле, и установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий ФИО1, выразившиеся в реализации спорного имущества в период разрешения спора об установлении банку статуса залогового кредитора, несовершении действий по резервированию денежных средств, полученных от реализации спорного имущества до разрешения указанного спора по существу, а также в распределении этих средств без учета статьи 138 Закона о банкротстве.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова