79016_968919 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-8186 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Термодом» (Пензенская область,  заявитель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2016,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017 по делу  

 № А49-3628/2016 Арбитражного суда Пензенской области  

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства г. Пензы» (Пензенская область, далее – муниципальный заказчик) к  обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма «Термодом» (далее – генеральный подрядчик) о взыскании 2 655 009  рублей 43 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче  квартир по муниципальному контракту от 07.08.2015 № 55  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.03.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные  судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  нарушения судами норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Признавая заявленное муниципальным заказчиком требование о  применении к генеральному подрядчику меры ответственности, предусмотренной  пунктом 12.6 муниципального контракта от 07.08.2015 № 55 на выполнение работ  по строительству жилых домов на 114 квартиры для детей-сирот в г. Пензе, в виде  взыскания неустойки, расчет которой проверен и признан правильным, суды  руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 763, 768  Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между  сторонами указанного контракта и исходили из установленного в ходе  рассмотрения дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств  по контракту и отсутствия оснований для освобождения ответчика от  ответственности либо уменьшения ее размера.  

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым  суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и  доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении  судами норм материального и процессуального права, которое привело к  принятию неправильного по существу решения.  

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной  коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в  порядке кассационного производства не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Термодом» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова