79003_1358364

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-26214 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – общество «СГ «АСКО»,  должник) – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.08.2019 по делу  № А65-4068/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением  параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов его денежного требования в виде 200 000 рублей штрафа, 400 000  рублей неустойки,1 000 рублей компенсации морального вреда, 34 500 рублей  судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019  требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены денежные требования в общей сумме 601 000  рубль как подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3  статьи 184.10 Закона о банкротстве. В части требование о включении в реестр  судебных расходов производство по обособленному спору прекращено.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит  состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемого  определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных по  делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Рассматривая спор и определяя очередность удовлетворения требований  ФИО1, суды, в частности, приняли во внимание конкретные  обстоятельства дела, в том числе выводы Судебной коллегии по гражданским  делам Новосибирского областного суда о суде компетентном рассматривать  спор. 

Доводы заявителя аналогичны рассмотренным судами ранее, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов