ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-6460

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифт» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области                      от 04.07.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда            от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019 по делу № А19-20002/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу о взыскании 2 285 662 руб. 36 коп. убытков, связанных с необходимостью приведения нежилого помещения                                   в первоначальное состояние (с учетом изменения исковых требований                        в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального                и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты                       и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                          в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, установили, что спорное помещение передано ответчику (арендатору) в состоянии, пригодном к эксплуатации для целей аренды,                  тогда как арендатором данное помещение переоборудовано в соответствии                 с направлением развлекательной деятельности, осуществляемой в этом помещении, и приведено в иное состояние, отличное от первоначального,                  и, руководствуясь статьями 15, 393, 611, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований                               для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием               для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рифт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова