ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-13082

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 22.06.2019 индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2018 по делу № А35-5740/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о расчете задолженности от 04.05.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1383/18/46037-ИП,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд» (далее – ООО «Глобал Трейд»),

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 решение суда частично отменено, постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части начисления неустойки в сумме 87 837 рублей 69 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 по делу № А35-6845/2014 между ИП ФИО1 и ООО «ГлобалТрейд» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым со стороны предпринимателя предусматривалось исполнение в виде выплаты другой стороне денежной суммы в размере 83 975 рублей 16 копеек в течение трех дней с момента вступления в силу определения суда. На случай неисполнения обязательства условиями мирового соглашения предусматривалась неустойка в размере 0,2 % от указанной суммы за каждый день просрочки.

На основании исполнительного листа ФС № 006314879, выданного 19.11.2015 Арбитражным судом Курской области по названному делу, в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 01.02.2018 № 1383/18/46037-ИП о принудительном исполнении мирового соглашения. 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству, согласно которому определена подлежащая взысканию с предпринимателя сумма неустойки в размере 171 812 рублей 85 копеек.

Разрешая требования ИП ФИО1 по настоящему делу, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках его полномочий, допускающих в случае исполнения исполнительного документа, предусматривающего взыскание неустойки, подлежащей начислению до момента его исполнения, самостоятельно производить ее расчет и, исходя из него, устанавливать размер общей задолженности по исполнительному производству. Расчет неустойки признан судами соответствующим условиям мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции была воспринята позиция ИП ФИО1 о том, что начисленная обжалуемым постановлением неустойка носит характер, несоразмерный допущенному нарушению обязательств, и что имеются основания для ее уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отклоняя данную позицию, указал, что вопрос об уменьшении неустойки является предметом отдельного гражданско-правового спора и не может быть разрешен в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание судебных актов применительно к отраженным в них обстоятельствам дела, установленным судами, свидетельствует о правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В качестве основания для отмены судебных актов ИП ФИО1 в кассационной жалобе заявляет о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе взыскивать неустойку, поскольку для этого требуется отдельный акт, вынесенный по соответствующему материально-правовому требованию. По смыслу заявленных доводов, предприниматель считает, что ООО «Глобал Трейд» обязано обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки по мировому соглашению.

Эта позиция не может быть поддержана, поскольку соответствующее судебное разбирательство может быть инициировано в случае наличия правового спора. В свою очередь, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, в том числе в вопросе взыскания неустойки, если таковая определена условиями мирового соглашения.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства и о незаконности состоявшихся по делу судебных актов не свидетельствуют. 

Оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Калугину Николаю Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина