ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-19391

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал» (далее – предприятие, водоканал) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 по делу № А08-3990/2016 по иску водоканала о взыскании с открытого акционерного общества «Таоспектр» (далее – общество, потребитель) 9 302 086 руб. 06 коп. задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 29.10.2015 по 21.09.2016 (с учетом уточнения заявленных требований), 

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое».

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением суда округа от 26.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе водоканал, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и ненадлежащее исследование доказательств,  просит отменить принятые по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от 21.07.2017 № 31-67/2017СЭ и пояснения экспертов, изучив условия заключенного сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 № 1843/11-2015, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, суды признали недоказанным факт самовольного пользования (присоединения) обществом системой водоснабжения.

Акты осмотра водопроводно-канализационных устройств от 01.04.2016 и 12.04.2016 суды признали ненадлежащими доказательствами, которыми не подтверждается самовольное водопотребление со стороны потребителя.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения предприятия.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова