79004_1297336

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-5428(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2019 по делу  № А40-180791/2016 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО4  обратился в арбитражный суд с заявлением: о применении правил  параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче  жилых помещений требования о передаче ему жилого помещения  (

<

...>); о передаче дела   № А40-180791/2016 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда  города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в  части передачи дела в Арбитражный суд Московской области. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации проверяет правильность применения и (или)  толкования норм материального права и (или) норм процессуального  права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Передавая дело по подсудности, суды руководствовались  положениями пункта 4 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 38  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  установили, что передача рассмотрения дела в Арбитражный суд  Московской области будет способствовать более эффективной защите  прав участников строительства, в связи с чем удовлетворил  ходатайство о передаче дела по подсудности. 

Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации