ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-12030

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу  (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Свободинский  электромеханический завод» на постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 29.06.2020 по делу  № А35-1969/2019 Арбитражного суда Курской  области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Вотум» (далее – ООО  Фирма «Вотум») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Свободинский электромеханический  завод» (далее – ООО «СЭМЗ») о взыскании 305 000 рублей задолженности по  договору поставки от 17.05.2015  № 15 и 333 670 рублей штрафа. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2019 требования  удовлетворены. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2020 решение от 16.10.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020  апелляционное постановление от 31.01.2020 отменено, решение от 16.10.2019  оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе  постановление апелляционного суда, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязательство по  оплате товара по договору цессии у ответчика не возникло, поскольку названный  договор со стороны общества с ограниченной ответственностью «ТрансПарк»  (далее – ООО «ТрансПарк») подписан неуполномоченным лицом. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, по договору поставки от 17.05.2015  № 15  ООО «ТрансПарк» (поставщик) 03.03.2016 передало ООО «СЭМЗ» (покупатель)  товар на сумму 855 000 рублей по товарной накладной от 03.03.2016  № 8. 

Соответствующая товарная накладная утеряна ООО «ТрансПарк».

ООО «СЭМЗ» оплатило поставленный товар частично – на сумму  550 000 рублей. 

Между ООО «ТрансПарк» (кредитор) и ООО Фирма «Вотум» (новый  кредитор) 22.07.2016 заключен договор уступки права требования (цессии)  № 1,  по условиям которого новому кредитору передано право требования к ООО  «СЭМЗ» (должник), вытекающее из договора поставки от 27.05.2015  № 15. 

Сумма уступаемых требований к должнику на момент заключения договора  без учета права требования пени, предусмотренного пунктом 8.6 договора  поставки, составляет 305 000 рублей. Обязательства по договору поставки  передаются в полном объеме (пункт 1.1 договора цессии). 

ООО «ТрансПарк» 10.03.2017 направило в адрес ООО «СЭМЗ» уведомление  об уступке прав требования, которое было получено последним 21.03.2017. 

ООО Фирма «Вотум» 03.05.2017 и 12.11.2017 направляло ООО «СЭМЗ»  уведомление об уступке права, а также требование об оплате задолженности в  сумме 305 000 рублей не позднее 10 дней с момента получения письма. 

Поскольку уведомления оставлены ООО «СЭМЗ» без удовлетворения, ООО  Фирма «Вотум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствовался  статьями 309, 310, 382, 384, 386, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2014  № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из  неподтвержденности оплаты за поставленный товар ни первоначальному, ни  новому кредитору.  

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора цессии  от 22.07.2016  № 1, поскольку со стороны ООО «ТрансПарк» он подписан лицом,  не имеющим полномочий. 

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил  постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение первой  инстанции, правомерно признав договор цессии действующим, сославшись в  числе прочего на то, что факт уведомления ответчика ООО «ТрансПарк» о  переходе к нему прав требования свидетельствует об одобрении последним  указанной сделки (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса). 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Свободинский электромеханический завод» для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова