ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 51-АПУ18-14СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г.Москва 27 ноября 2018 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе: председательствующего Иванова Г.П. 

судей Зеленина СР. и Фроловой Л.Г.  

при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании  

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитников  

Балахниной А.М., Садчикова В.С. и Стадниченко И.В. на приговор  

Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 23 августа  

2018 года, по которому 

ФИО1, 

<

...> судимый 9 октября 2017 года по ст. 139  ч.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,  

осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «а», «д», «ж» УК РФ к пожизненному  

лишению свободы, 

в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений  

путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по  

приговору от 9 октября 2017 года окончательно назначено наказание в  

виде пожизненного лишения свободы и штрафа в размере 8000 рублей,  

постановлено наказание в виде лишения свободы отбывать в  

исправительной колонии особого режима, наказание в виде штрафа  

исполнять самостоятельно; 

ФИО2, 

<

...> судимый  

1. 26.11.2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «б», 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 158  

ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 года лишения свободы, 69 ч. 5 УК РФ к 3  

годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 мая 2013  

года по отбытии наказания, 

2. 24 октября 2013 года по ст. 260 ч. 1 УК РФ к 300 часам  

обязательных работ, 

3. 26 декабря 2013 года по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3  

п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5  

УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 

4. 14 марта 2014 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам  

лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6  

месяцам лишения свободы, освобожденный 9 августа 2016 года  

условно-досрочно на 1 год 20 дней, 

осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «а», «ж» УК РФ к 15 годам лишения  свободы с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев с установлением  следующих ограничений: не уходить с места постоянного проживания  (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования, где осужденный будет  проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место  жительства без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, являться в указанный специализированный  государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные  данным органом дни,  

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем  частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части  наказания по приговору от 14 марта 2014 года окончательно назначить  наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год  9 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить с места  постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать  за пределы территории соответствующего муниципального образования,  где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не  изменять место жительства без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в  указанный специализированный государственный орган два раза в месяц  для регистрации в установленные данным органом дни.  

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,  постановлено взыскать в пользу потерпевших В. и Н.. с осужденного ФИО1 по 1 000 000 рублей, с осужденного ФИО2. - по 500 000 рублей, а также взыскать в доход  федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой  услуг адвоката: с ФИО1 40 020 рублей, с ФИО2. 55 706  

рублей, процессуальные издержки, связанные с явкой в суд свидетелей - с  обоих осужденных солидарно 3 120 рублей.  

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденных  ФИО1 и ФИО2. с использованием систем  видеоконференц-связи, защитников Смирновой О.Г. и Волгапкина С.Н.,  поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора со  смягчением наказания, выступление прокурора Генеральной прокуратуры  РФ ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционных  жалоб, судебная коллегия  

установила: 

К-вы осуждены за убийство четырех лиц, совершенное  группой лиц, а ФИО1 - и с особой жестокостью.  

Преступление было совершено 3 мая 2017 года с. Новоегорьевское  Егорьевского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

В апелляционных жалобах: 

Осужденный ФИО1 считает приговор не в полной мере  обоснованным в связи с суровостью наказания.  

Обращает внимание на то, что у него и брата не было сговора и  умысла на убийство. Утверждает, что канистру с бензином взял для того,  чтобы привлечь внимание потерпевших, чтобы они вышли на улицу, так  как боялся их после рассказа жены об их действиях. Указывает, что он  хотел лишь остановить конфликт и агрессивное поведение потерпевших.  

Считает показания свидетелей об употреблении им спиртных  напитков противоречивыми, отрицает это обстоятельство.  

Просит учесть смягчающие обстоятельства: наличие у него  малолетней дочери, больной неработающей матери, супруги, находящейся  после случившегося под наблюдением психиатра, а также его состояние  здоровья (туберкулез, гепатит), то, что он имеет прописку, постоянное  место работы, его прошлые судимости погашены. Он готов выплачивать  иски, перед родственниками погибших он извинился. Пятеро присяжных  заседателей проголосовали за признание его заслуживающим  снисхождения. Просит о применении к нему ст. 61 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ.  

Защитник Садчиков В.С. в интересах осужденного Кудряшова  Е.О. просит об отмене приговора с прекращением уголовного дела за  отсутствием состава преступления.  

Ссылается на исключение присяжными заседателями из обвинения  К-вых предварительного сговора и на показания допрошенных лиц  об отсутствии такого сговора, считает, что в силу этого квалифицировать  содеянное следует без этого признака.  

Ссылаясь на доказательства, считает установленным, что ФИО1 причинил потерпевшим лишь телесные повреждения и ножевые  ранения. Причиной происшедших событий считает агрессивное поведение  потерпевших, что подтвердил суд при признании соответствующего  смягчающего наказание обстоятельства. У осужденного умысла на  причинение смерти не было, он действовал в состоянии необходимой  обороны либо превысил ее пределы.  

Отягчающее наказание обстоятельство - состояние опьянения,  вызванное употреблением алкоголя, не доказано, поскольку ФИО4 это  отрицает, экспертиза или освидетельствование не проводились.  

Назначая наказание, суд не учел в полной мере смягчающие  обстоятельства, хотя имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.  

Суммы компенсации морального вреда, взысканные с осужденного,  необоснованные и чрезмерно завышенные.  

Защитник Стадниченко И.В. в интересах осужденного  ФИО1 просит об изменении приговора и смягчении  назначенного наказания.  

Считает пожизненное лишение свободы чрезмерно суровым и  несправедливым, не учитывающим обстоятельства преступления и  личность осужденного.  

По мнению защитника, суд лишь перечислил, но не учел  смягчающие обстоятельства.  

Анализируя обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что  действия осужденного были вызваны преступлением, совершенным в  отношении его жены, сам он не контролировал свои действия, даже в  приговоре не указан мотив совершенного им деяния.  

Обращает внимание на то, что в суде Кудряшов Е.О. раскаялся, дал  правдивые показания о преступлении, принес извинения, частично  согласился с иском. Эти обстоятельства должны расцениваться судом как  смягчающие.  

ФИО1 не судим, воспитанник детского дома, работал  индивидуальным предпринимателем. Он находится в браке, имеет 7- летнюю дочь, страдающую аллергией, его жена, имеющая тяжелые  заболевания, и мать также на его иждивении. Лишение его свободы  отрицательно скажется на положении его семьи. Находясь в местах  лишения свободы, осужденный заболел туберкулезом.  

Преступление было совершено осужденным при случайном стечении  обстоятельств.  

Защитник Балахнина А.М. в интересах осужденного ФИО2. просит об изменении приговора со смягчением наказания.  

Ссылается на характеризующие осужденного сведения, которые  существенно уменьшают степень общественной опасности его личности и  свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного наказания.  

Утверждает, что ФИО2. активно способствовал раскрытию и  расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, его  действия не были направлены на причинение потерпевшим смерти.  

Вердиктом присяжных заседателей осужденный признан  заслуживающим снисхождения.  

Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64  УК РФ.  

Государственный обвинитель Тилилицина М.В. возражает на  апелляционные жалобы осужденного и защитников, просит оставить их  без удовлетворения.  

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии у осужденных умысла  на убийство, об иных обстоятельствах дела, об оценке доказательств не  являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку  

этот вопрос относится к исключительной компетенции присяжных  заседателей и не может быть предметом проверки в суде апелляционной  инстанции.  

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не  подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда,  изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является  основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием  присяжных заседателей (ст. 38927 УПК РФ).  

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с  требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с  участием присяжных заседателей.  

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и  непротиворечивым.  

Квалификация действий осужденных, данная приговором суда,  является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам  дела, установленным вердиктом.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в приговоре  указано, что мотивом действий ФИО1 явился конфликт,  произошедший между его супругой К. и потерпевшими. 

В тоже время, вердиктом признаны недоказанными обстоятельства,  на которые ссылалась защита, об оборонительном характере действий  осужденных и об отсутствии умысла на поджог ФИО1  потерпевших.  

То обстоятельство, что смягчающим наказание обстоятельством суд  признал противоправное поведение потерпевших в конфликте с  К. не ставит под сомнение как доказанность обстоятельств, установленных вердиктом, так и юридическую оценку действий  осужденных.  

Наличие умысла на убийство у обоих осужденных, применявших  насилие к потерпевшим именно с этой целью, подтверждается как  обстоятельствами дела, установленными непосредственно вердиктом, так  и обоснованными выводами суда, приведенными в приговоре.  

Осуждение К-вых за убийство, совершенное группой лиц,  является обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кудряшова Е.О. об  отсутствии сговора осужденных на совершение убийства не могут  повлиять на оценку законности приговора, поскольку Кудряшов Е.О. не  осужден за совершение убийства группой лиц по предварительному  сговору: предварительный сговор исключен из его обвинения в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.  

Вопрос о вменяемости ФИО1 исследовался судом, который  пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся у ФИО1  особенности психики не лишали его в период инкриминируемых ему  деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и  общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно  заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы,  осужденный совершил указанные деяния вне какого-либо временного  болезненного расстройства психической деятельности, в том числе  физиологического аффекта, поэтому соответствующие доводы  апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО1 возможности  контролировать свои действия в отношении потерпевших, опровергнуты  материалами дела.  

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями  главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных преступлений и данных о личности.  

Поскольку совершение ФИО1 преступления в состоянии  алкогольного опьянения признано доказанным вердиктом присяжных  заседателей, доводы апелляционных жалоб о недоказанности этого  обстоятельства не могут быть приняты во внимание. Признание  указанного обстоятельства отягчающим наказание ФИО1  убедительно мотивировано в приговоре и соответствует требованиям части  I1 ст. 63 УК РФ.  

Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что пятеро присяжных  заседателей проголосовали за признание его заслуживающим  снисхождения, не могут повлиять на оценку справедливости назначенного  ему наказания, поскольку такой результат голосования свидетельствует о  том, что осужденный не признан заслуживающим снисхождения (часть 4  ст. 343 УПК РФ).  

Суд первой инстанции обсудил вопрос о применении по данному  делу правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и пришел к обоснованному  выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих  основание для применения к осужденным указанной нормы закона.  

При назначении наказания Кудряшову СО. суд выполнил  требования ст. 65 УК РФ: не учитывал отягчающие наказание  обстоятельства, не применил пожизненное лишение свободы, назначил  наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 ст. 105 УК РФ.  

При определении конкретного размера наказания суд учел также  смягчающие обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей  апелляционной жалобе, - активное способствование раскрытию и  расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию  других соучастников преступления, которое выразилось в даче показаний  не только в отношении себя, но и в отношении ФИО1  

Приняты во внимание при назначении наказания и данные о  личности осужденного ФИО2.  

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что действия  ФИО2. не были направлены на причинение потерпевшим смерти,  не могут быть признаны обоснованными, поскольку вердиктом присяжных  заседателей установлено обратное.  

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции  учел все те смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются авторы  апелляционных жалоб: наличие у него малолетнего ребенка, а также  супруги и матери, находящихся на его иждивении, состояние его здоровья.  

Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание иных  обстоятельств не имеется, о чем суд обоснованно указал в приговоре.  

Были учтены также данные, характеризующие личность  осужденного, и влияние наказания на условия жизни его семьи.  

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1  пожизненного лишения свободы является обоснованным с учетом тяжести  совершенного преступления, наступивших последствий в виде смерти  четырех лиц, фактических обстоятельств совершенного им убийства,  свидетельствующих о его исключительной опасности для общества.  

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым,  оснований для его смягчения не имеется.  

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с  требованиями закона, размер компенсации морального вреда, взысканный  с осужденных, является соразмерным причиненному вреду и не может  быть признан чрезмерно завышенным.  

I 

9 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 ,  38933 УПК РФ, судебная коллегия  

определила: 

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей  от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1 и  ФИО2 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.