ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-4929

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАРЛАМАН» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу № А07-27233/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2018 по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАРЛАМАН» (Республика Башкортостан, далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карламанский продукт» и обществу с ограниченной ответственностью «Карламанский сахар»                               о признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав на объект авторского права от 15.04.2015 № 46/1-15 и от 17.04.2015                     № 46/2-15.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                    от 12.01.2018, в иске отказано.

 Торговый дом обратил с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Как следует из судебных актов, торговый дом обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что заключенные ответчиками спорные договоры по отчуждению исключительных прав на дизайн этикеток «Молоко цельное сгущенное с сахаром» затрагивают его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку нарушают исключительное право на принадлежащий ему комбинированный товарный знак со словесным элементом «Карламанское молоко цельное сгущенное с сахаром» по свидетельству Российской Федерации № 552328.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным наличие у торгового дома законных интересов для оспаривания действительности заключенных между ответчиками сделок и наступление для него неблагоприятных последствий, установив, что заявленное требование не направлено на восстановление нарушенного права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными, и, руководствуясь статьями 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отказали  в иске.

При этом судами отмечено, что правовым последствием недействительности  договоров будет являться возврат исключительных прав на дизайн этикеток обществу «Карламанский сахар», что само по себе не устраняет конкуренцию между объектами интеллектуальной собственности: дизайном этикеток и товарным знаком.

Кроме того, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у ответчиков исключительных прав на дизайн этикеток, входящих в предметы спорных договоров, подлежат установлению в рамках иных споров, которые в настоящее время имеются между этими же лицами.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАРЛАМАН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.