ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-16872 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Суоярвский леспромхоз» на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 30.08.2016 по делу № А26-10469/2015 Арбитражного суда  Республики Карелия  

по заявлению общества ограниченной ответственностью «Суоярвский  леспромхоз» (далее – общество; должник) о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с  юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия  ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по списанию денежных  средств в сумме 6013 рублей 36 копеек с расчетного счета общества в банке в  рамках исполнительного производства № 13018/15/10024-ИП (с учетом  уточнения заявленных требований).  

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных  приставов по Республике Карелия (далее – управление) и Министерство по  

природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – министерство;  взыскатель),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2016, требование удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Северо- Западного округа от 30.08.2016 названные судебные акты отменены, в  удовлетворении требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, на основании  исполнительного листа серии ФС № 000257541, выданного Арбитражным  судом Республики Карелия по делу № А26-7875/2014 о взыскании с общества в  пользу министерства 12 122 рублей 43 копеек задолженности, 08.05.2015  

судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство   № 13018/15/10024-ИП.  

В установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок должник  не исполнил требования исполнительного документа, что послужило  основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления  от 13.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на  счете должника в банке.  

Обществом денежные средства в размере 12 122 рублей 43 копеек  перечислены взыскателю платежным поручением от 21.07.2015 № 784.  

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя  от 13.07.2015 банком со счета общества списаны денежные средства в сумме  6013 рублей 36 копеек и в сумме 6109 рублей 07 копеек и перечислены на  депозитный счет отдела судебных приставов (поступили 23.07.2015 и  29.07.2015 соответственно).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2015  распределены поступившие во временное распоряжение денежные средства в  сумме 6013 рублей 36 копеек путем перечисления их взыскателю в счет  погашения долга.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2015 с общества  взыскано 10 000 рублей исполнительского сбора.  

Денежные средства в сумме 6109 рублей 07 копеек, поступившие во  временное распоряжение, постановлением судебного пристава-исполнителя  от 03.08.2015 перечислены в доход бюджета в счет уплаты исполнительского  сбора.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя 03.08.2015  исполнительное производство окончено фактическим исполнением  исполнительного документа.  

Ввиду отказа судебного пристава-исполнителя возвратить должнику  излишне перечисленные денежные средства по его запросам от 27.07.2015,  

от 31.07.2015 и заявлению от 07.10.2015 общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное  требование. Суды исходили из того, что должником произведено погашение  задолженности самостоятельно, денежные средства в размере 12 122 рублей 43  копеек перечислены взыскателю платежным поручением от 23.07.2015 № 784,  то есть до списания денежных средств со счета должника на основании  постановления об обращении взыскания на денежные средства и вынесения  судебным приставом-исполнителем постановлений от 24.07.2015 и  от 03.08.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное  распоряжение. То обстоятельство, что должник своевременно не известил  судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности и представил  платежное поручение от 21.07.2015 № 784 только 03.08.2015, то есть после  вынесения постановления от 24.07.2015 о распределении денежных средств и  перечислении спорной суммы 6013 рублей 36 копеек взыскателю, не является  основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по  списанию денежных средств законными, так как должник погасил имевшуюся  задолженность и взыскание произведено судебным приставом-исполнителем  повторно. Неправомерное взыскание денежных средств в результате мер  принудительного исполнения судебного акта в большем размере, чем  необходимо для исполнения исполнительного документа, нарушает  имущественные права и интересы должника.  

Суд округа отменил названные судебные акты в связи с неправильным  применением норм материального права. При этом суд руководствовался  статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 69, 70, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве), Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во  временное распоряжение структурных подразделений территориальных  органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом  

Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов  Российской Федерации от 25.01.1008 № 11/15н. Суд пришел к выводу о том,  что оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава- исполнителя незаконными не имеется, поскольку постановление от 13.07.2015  об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете  должника в банке, вынесено судебным приставом-исполнителем до уплаты  обществом денежных средств взыскателю платежным поручением от  21.07.2015 № 784, а банк в соответствии с частью 7 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве был обязан исполнить данное постановление  путем перечисления денежных средств на счет подразделения судебных  приставов.  

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о  неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.  

Оснований для пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации в порядке кассационного производства постановления  Арбитражного суда Северо-Западного округа не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Суоярвский  леспромхоз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации