ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 34-007-31 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 1 ноября 2007 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Нестерова В.В., судей Дорошкова В.В. и Старкова А.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2007 года кассационное  

                                                представление заместителя прокурора Мурманской области, кассационные  

                                                жалобы осужденного Лапина Ю.В., на приговор Мурманского областного суда  

                                                от 7 июня 2006 года, которым 

                                                Лапин Ю В  

                                                 ранее судимый 6 июля 2000 г. по ч. 1 ст. 

                                                105 УК РФ на 7 лет лишения свободы, 25 марта 2005 г. освободился условно- 

                                                досрочно на 2 года 6 дней, осужден к лишению свободы: 

                                                по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за совершение разбойного нападения на  

                                                агентство недвижимости » и потерпевших Ф и И ) на 9  

                                                лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за совершение разбойного нападения на торговый павильон « » и потерпевших Д и Д ) на 11 лет; 

                                                по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет. 

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему  назначено 15 лет лишения свободы.  

                                                На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров  Лапину назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого  режима.  

                                                Срок наказания Лапину постановлено исчислять с 7 июня 2006 года.  Зачтено ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29  ноября 2005 года по 6 июня 2006 года.  

                                                С Лапина и с К в солидарном порядке взыскано рублей в  пользу Д в возмещение материального вреда.  

                                                Решена судьба вещественных доказательств по делу. 

                                                Лапин осужден за участие в банде и в совершенных бандой двух  разбойных нападениях, с незаконным проникновением в помещение, с  применением оружия, организованной группой, а также за незаконное  приобретение, хранение, перевозку и ношение взрывного устройства в составе  организованной группы.  

                                                Преступления совершены им в октябре и ноябре 2005 года  

                                                 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                Заслушав доклад судьи Дорошкова В.В., выступление прокурора  Лущиковой В.С, поддержавшей доводы кассационного представления,  просившей приговор в отношении Лапина изменить, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в кассационном представлении заместителя прокурора Мурманской  области ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения Лапина по ч. 2  ст. 209 УК РФ с прекращением дела в этой части за отсутствием в деянии  состава преступления, изменении приговора в остальной части, переквалифицировав действия Лапина по обоим эпизодам разбойных нападений  с п. «а» ч. 4 ст. 162 на ч. 3 ст. 162 УК РФ; с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК  РФ, смягчив наказание. Свою правовую позицию автор кассационного  представления мотивирует отсутствием в деле доказательств, подтверждающих  вывод суда первой инстанции о наличии банды и признаков организованной  преступной группы.  

                                                В кассационной жалобе осужденного Лапина и дополнениях к ней  оспаривается его виновность по ст. 209 УК РФ, в совершении вооруженного  разбойного нападения на агентство недвижимости « », а также в  незаконных приобретении, хранении, ношении, перевозке взрывного  устройства. Автор надзорной жалобы указывает на несоответствие выводов  суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на  неправильное применение уголовного закона и чрезмерную суровость  назначенного ему наказания. В связи с этим осужденный просит приговор в  отношении него по ч. 2 ст. 209 УК РФ, по ч. 3 ст. 222 УК РФ, по первому  эпизоду по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ отменить, а дело производством  прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. По второму  эпизоду разбойного нападения он просит переквалифицировать его действия с  п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчив наказание. В  обоснование своих доводов осужденный утверждает, что отсутствуют  доказательства существования банды и организованной преступной группы, что  он оговорил себя, дав явку с повинной, под психологическим давлением со  стороны следствия. Лапин ссылается также на противоречивость доказательств,  свидетельствующих о его участии в разбойном нападении на павильон  

                                                », в частности, показаний потерпевших Ф , И . Считает,  что суд необоснованно оставил без оценки показания С Т ,  Г , К , подтверждавших его алиби. Лапин утверждает, что  нападение на павильон » заранее не планировалось, умысла на  применение оружия в ходе этого нападения он не имел. Нож из кармана выпал  случайно, он его в руках не держал, о наличии у него обреза и гранаты  К не знал. К применил оружие неожиданно для него, а  по мел место эк полнителя. Доступ в павильон был свободный,  двери они не взламывали, и поэтому отсутствует квалифицирующий признак  разбоя - проникновение в помещение. Осужденный также указывает на  отсутствие у него прямого умысла на незаконные действия с гранатой,  поскольку об исправности гранаты и ее боевых свойствах он не знал.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный  обвинитель Донецкий Д.В. считает необоснованными доводы жалоб в части  осуждения Лапина по двум эпизодам разбойного нападения и незаконных  действий с взрывным устройством. В связи с этим просит изменить приговор суда, согласившись с доводами кассационного представления.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного  представления и кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия считает  необходимым изменить приговор суда в отношении Лапина по следующим  основаниям.  

                                                Суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о совершении Лапиным  преступлений в составе организованной группы (банды), сослался на то, что  разбойные нападения были совершены по предварительному сговору группой  лиц. Эти лица детально спланировали преступление, тщательно подготовились  к нему и распределили роли, в момент совершения преступления действовали  быстро и слаженно.  

                                                В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается  совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой  группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений. Об  устойчивости и организованности группы могут свидетельствовать такие  признаки, как стабильность ее состава и организационных структур, тесная  взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм  и методов преступной деятельности. Организованная группа характеризуется  наличием в ее составе организатора и заранее разработанного плана совместной  преступной деятельности.  

                                                В кассационном представлении и кассационных жалобах осужденного  правильно указывается, что суд не установил по данному делу и не отразил в  приговоре, что имелся организатор преступной группы, существовала  организационная структура. Не сослался суд при этом на доказательства,  свидетельствующие о создании банды и об участии в этой банде Лапина, о  тщательном планировании разбойных нападений. Поэтому следует согласиться  с доводами о несоответствии выводов суда в части совершения преступлений  Лапиным в составе организованной преступной группы, фактическим  обстоятельствам дела.  

                                                В связи с этим подлежит отмене приговор с прекращением производства  по делу в части осуждения Лапина по ст. 209 УК РФ. Поскольку отсутствует  квалифицирующий признак разбойных нападений и незаконных действий,  связанных с взрывным устройством, - «совершение преступлений  организованной группой», действия Лапина подлежат переквалификации по  эпизодам разбойных нападений с п. «а» ч.4 ст. 162 на ч. 3 ст. 162 УК РФ, а  также с ч. 3 ст. 222 на ч. 1 ст. 222 УК РФ.  

 

                                                В то же время нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб  осужденного о его непричастности к разбойному нападению на агентство  недвижимости », поскольку вопреки доводам жалоб виновность  Лапина в данном преступлении установлена совокупностью доказательств,  исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.  

                                                Так, в обоснование своих выводов суд правомерно сослался на показания  потерпевших Ф и И , которые подтвердили факт совершения  разбойного нападения двумя мужчинами, на лицах которых были маски, у  одного из нападавших был обрез охотничьего ружья, а у другого нож. И  опознала Лапина в судебном заседании как одного из участников нападения, у  которого в руках был обрез, и требовавшего деньги. Из ее сумки был похищен  кошелек, две пластиковые карты, паспорт, иные документы и рублей.  

                                                Эти показания объективно подтверждаются протоколами явок с повинной  Лапина (т. 2 л.д. 195) и К (т. 3 л.д. 1), которые сообщили подробности  совершенного нападения, в том числе относительно сумм и предметов  похищенного, характера и обстоятельств применения оружия, совпадающих с  показаниями потерпевших. Явившись с повинной, Лапин и К также  подробно рассказали и о разбойном нападении, совершенном ими на павильон  

                                                ». 

                                                Свидетель Ч подтвердил факты наличия у Лапина накануне  совершения нападения обреза охотничьего ружья, а у К - ножа с  пластмассовой ручкой светлого цвета, попытки Лапина снарядить патроны к  обрезу через Н  

                                                Доводы жалобы осужденного об оговоре себя под принуждением  работников милиции судом проверялись и обоснованно признаны  выдвинутыми с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку  опровергаются показаниями свидетеля Ю и иными материалами дела.  Мотивы принятого судом решения в этой части достаточно полно  аргументированы в приговоре.  

                                                Показания свидетелей С , Т , Г , осужденного  К проанализированы судом с учетом всех материалов уголовного  дела и получили объективную оценку с приведением в приговоре мотивов,  почему суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Версия  Лапина о совершении разбойного нападения на агентство недвижимости  

                                                » К совместно с умершим 19 ноября 2005 г. А ,  а не с Лапиным, проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной,  опровергнутой приведенными выше доказательствами.  

 

                                                Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о неправильной  квалификации его действий по признаку «проникновения в помещение». По  смыслу уголовного закона «проникновением в помещение» признается  противоправное вторжение в это помещение с целью разбоя. Судом  установлено, что Лапин и К , предварительно договорившись о  совершении разбойных нападений с проникновением в помещение агентства  недвижимости » и павильон », незаконно проникали в  них с заранее спланированной целью совершения нападений, воспользовавшись  тем, что дверь была открыта. Помимо воли сотрудников они проникали в  другие помещения офиса, которые не предназначены для посетителей. Поэтому  сам по себе факт отсутствия взломов дверей при входе в эти помещения не  препятствует квалификации действий Лапина по эпизодам разбойных  нападений по признаку «проникновения в помещения»  

                                                Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на незаконные  действия с гранатой, опровергаются соответствующими доказательствами,  приведенными в приговоре. Так, из показаний осужденных, признанных судом  достоверными, следует, что Лапин, обнаружив ручную гранату, признанную  экспертом взрывным устройством, пригодным к производству взрыва,  продолжал незаконно хранить ее, в тайнике, привез гранату на км дороги  

                                                », переносил ее в лесу во время и после 

                                                разбойного нападения на павильон », пытался избавиться от  гранаты во время задержания, выбросив ее из автомобиля. Исходя из этого, суд  правильно установил умысел у Лапина на совершение незаконных действий с  гранатой.  

                                                Поскольку вывод суда о совершении данного преступления в составе  организованной группы не подтвержден соответствующими доказательствами,  действия Лапина подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 222 на ч. 1 ст. 222 УК  РФ.  

                                                При назначении наказания осужденному Лапину суд кассационной  инстанции исходит из положений ст. 60 УК РФ, учитывая также признанные  судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства: явку с  повинной, наличие малолетнего ребенка и отягчающее наказание  обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: приговор Мурманского областного суда от 7 июня 2006 г. в отношении 

                                                Лапина Ю В в части осуждения его по ч. 2 ст. 209 УК РФ  

                                                отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за  

                                                отсутствием в деянии состава преступления. 

                                                Этот же приговор в отношении Лапина Ю.В. изменить.  

                                                Переквалифицировать его действия: 

                                                - по эпизоду разбойного нападения на агентство недвижимости  « » и потерпевших Ф и И с п. «а» ч. 4 ст. 162 на ч. 3  ст. 162 УК РФ, назначив по ней наказание - 8 лет лишения свободы;  

                                                - по эпизоду разбойного нвападения на торговый павильон  

                                                » и потерпевших Д и Д с п. «а» ч. 4 ст. 162 на ч.  

                                                3 ст. 162 УК РФ, назначив по ней наказание - 8 лет лишения свободы; 

                                                - с ч. 3 ст. 222 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначив по ней наказание - 3 года  

                                                лишения свободы. 

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить  

                                                ему 13 лет лишения свободы. 

                                                На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров  

                                                назначить Лапину Ю.В. наказание - 14 лет лишения свободы в исправительной  

                                                колонии особого режима. 

                                                В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения, а  

                                                кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.