79016_1606936

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-6318

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Домостроительный комбинат  № 5» (Москва, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 29.01.2021 по делу  № А40-17635/2020 Арбитражного  суда города Москвы, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«РК Строй» (Москва, далее – истец, общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «Домостроительный комбинат  № 5» (далее – ответчик,  комбинат) о взыскании 346 468 099 рублей 86 копеек неосновательного  обогащения, 23 175 495 рублей 65 копеек задолженности за оказанные услуги по  организации строительства, 593 403 рублей 83 копеек задолженности за  потребление электроэнергии, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  29.01.2021, заявленные истцом требования удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу  судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств, связанных с заключением,  исполнением и прекращением обязательств по договору подряда  № 2512/2015-ГП  от 25.12.2015 (с учетом дополнительных соглашений  № 1 -  № 28) на выполнение  работ по строительству многоквартирных жилых домов, в том числе, в отношении  незавершенных строительством объектов, установленных судами первой и  апелляционной инстанций на основе исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы  

7 Кодекса, данными судами сделан вывод, что материалами дела подтвержден  факт превышения перечисленных сумм денежных средств по договору над  стоимостью фактически выполненных комбинатом (подрядчиком) работ.  Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых согласился суд округа, со ссылками на положения статей 309,  310, 450-453, 1102-1109, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  положения заключенного сторонами договора, пришли к выводу об обязанности  подрядчика возвратить заказчику неосновательное обогащение ввиду отсутствия  оснований для удержания спорных денежных средств и наличии у него  задолженности по оплате услуг организации строительства и за потребленную  электроэнергию, удовлетворив иск.  

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и  (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного производства, в жалобе не приведено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный  комбинат  № 5» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова