ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-16722  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2017 по делу   № А45-9921/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 31.07.2018 по тому же делу  

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации в лице филиала по Новосибирской области (далее – ФГУП  «Охрана», предприятие) о признании недействительными решения № 08-01-75  и предписания № 08-02-102 Управления Федеральной антимонопольной  службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный  орган) от 24.03.2017,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирского  

таможенного управления (далее – таможенное управление, заказчик),  федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность»  (далее – ФГУП «Связь-безопасность», заявитель),  

установила: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 31.07.2018, заявленные требования  удовлетворены частично. Решение антимонопольного органа от 24.03.2017   № 08-01-75 признано недействительным, в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФГУП «Связь-безопасность», ссылаясь на существенные  нарушения судами норм материального и процессуального права, просит  отменить принятые по делу судебные акты.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По результатам изучения материалов дела, истребованного из  Арбитражного суда Новосибирской области, и доводов кассационной жалобы   ФГУП «Связь-безопасность» установлены основания для передачи жалобы  вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчик 01.03.2017  на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru разместил извещение об осуществлении закупки путем  проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание  услуг по охране и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на  таможенном объекте для нужд заказчика.  

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном  аукционе заявка ФГУП «Связь-безопасность» была отклонена на основании  пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе) в связи с тем, что охрана таможенного объекта не  соответствует уставной деятельности участника закупки. Победителем  аукциона признано ФГУП «Охрана».  

ФГУП «Связь-безопасность» не согласилось с решением единой  аукционной комиссии заказчика и обратилось с жалобой в антимонопольный  орган.  

Решением антимонопольного органа от 24.03.2017 № 08-01-75 жалоба  предприятия признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии  заказчика выявлены нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной  системе. Антимонопольный орган пришел к выводу, что ФГУП «Связь- безопасность» вправе оказывать охранные услуги любым юридическим и  физическим лицам, в том числе таможенному управлению. Заказчику выдано  предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.  

Считая решение антимонопольного органа незаконным, ФГУП «Охрана»  обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требование данного предприятия и признавая решение  антимонопольного органа недействительным, суды пришли к выводу о том, что  у ФГУП «Связь-безопасность» отсутствовали полномочия на государственную  

охрану объектов управления, поскольку данные объекты не находятся в  ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации. Право ФГУП «Связь-безопасность» оказывать охранные услуги в  отношении объектов, подлежащих государственной охране, ограничено  ведомственной принадлежностью таких объектов данному министерству.  

Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, ФГУП «Связь- безопасность, ссылаясь в кассационной жалобе на системное толкование  положений статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О  ведомственной охране» и учредительных документов, указывает на то, что  единая комиссия заказчика, признав заявку ФГУП «Связь-безопасность»  соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, не  нарушила положений действующего законодательства, поскольку запрет на  охрану силами ФГУП «Связь-безопасность» объектов, не находящихся в  прямом ведомственном подчинении Министерства связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации, имеющего право на создание  соответствующей ведомственной охраны, отсутствует.  

Также в обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается на  судебную практику.  

Доводы ФГУП «Связь-безопасность» заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу заявителя следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

передать кассационную жалобу федерального государственного  унитарного предприятия «Связь-безопасность» с делом для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В.Завьялова