ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-11797 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «АЗС Дон-Кавказ» ФИО1 на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017  по делу № А32-15761/2015 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «АЗС Дон-Кавказ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными  сделок, заключенных между должником, ПАО «Коммерческий банк "Центр- инвест"» (далее – банк) и ООО «Дон-Кавказ», а именно: договора  поручительства от 18.10.2013 № 64130039-4п, договора залога недвижимости  от 18.10.2013 № 64130039-1з, договора залога имущества от 18.10.2013   № 64130039-3з, договора залога недвижимости от 18.10.2013 № 64130039-4з,  договора залога автотранспорта от 29.10.2013 № 64130039-6з, договора  поручительства от 09.12.2013 № 64130046-4п и договора залога недвижимости  от 09.12.2013 № 64130046-1з, применении последствий недействительности  сделок.  

Определением суда первой инстанции от 30.01.2017 заявление  конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено.  Вышеназванные договоры признаны недействительными. Признано  отсутствующим обременение в виде залога в пользу банка в отношении  имущества должника, являющегося предметом договоров залога недвижимости  от 18.10.2013 № 64130039-1з, залога имущества от 18.10.2013 № 64130039-3з,  

залога недвижимости от 18.10.2013 № 64130039-4з, залога автотранспорта от  29.10.2013 № 64130039-6з, залога недвижимости от 09.12.2013 № 64130046-1з.  

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2017, оставленным в силе  судом округа определение от 30.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, связанные  с заключением и исполнением оспариваемых сделок, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей  совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок  недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, суд  сослался на отсутствие признаков злоупотребления со стороны банка,  заключившего спорные сделки с компаниями, входящими в одну группу, с  надлежащей оценкой банком кредитных рисков посредством совокупного  анализа экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших  обеспечение. Суд отметил, что указанные сделки совершены в интересах как  должника, так и ООО «Дон-Кавказ»; отсутствуют доказательства  неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок,  а также доказательства осведомленности банка о неблагоприятном финансовом  положении должника, а также наличии обременений в отношении его  имущества.  

При таких условиях апелляционный суд отказал в удовлетворении  заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством».  

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе,  апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они  направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между  тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии  кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов