79004_949360  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-5198 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 24.01.2017 по делу № А15-4745/2014 Арбитражного суда  Республики Дагестан о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «ПрестижКредитБанк» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий в  лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с  заявлением о признании недействительной сделки от 14.11.2014 по  выплате ФИО1 26 080 000 руб. в счет оплаты 20% доли в  уставном капитале должника, принадлежащей ФИО1, и  применении последствий ее недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 10.06.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.01.2017,  определение суда от 10.06.2016 отменено, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, определение суда первой  инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя  требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции,  повторно оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи  19, пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4, статьи 189.40  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной,  поскольку совершенна в пределах месячного срока до назначения  временной администрации должника (26.11.2014) и на момент ее  совершения у банка имелась картотека неисполненных платежных  документов клиентов, с чем согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы, которые свидетельствовали бы о  наличии в постановлениях суда апелляционной инстанции и суда  округа существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и  руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации