ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-5155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных  отношений Забайкальского края (г. Чита) на постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 27.02.2020 по делу  № А78-3548/2019,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Департаменту  государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края  (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора от 30.10.2018  № 661/18 аренды земельного участка в  части пунктов 1.2, 1.4, 2.2, 3.2, 3.4, 4.1, 4.3, подпунктов 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5,  4.3.6 пункта 4.3, пункта 4.4, подпунктов 6.2.11, 6.2.23, 6.2.24, 6.2.25 пункта 6.2,  пунктов 8.2, 8.3, 9.2, 9.4, 9.5, 9.7. 

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 16.08.2019  урегулировал разногласия сторон путем принятия части спорных пунктов в  редакции истца и ответчика. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от  09.12.2019 отменил решение от 16.08.2019 в части урегулирования разногласий  по пунктам 4.3, 4.3.3, 4.3.5 договора аренды и урегулировал разногласия сторон  путем принятия данных пунктов в редакции истца; в остальной части решение  суда оставил без изменения; взыскал с Департамента в пользу предпринимателя  1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от  27.02.2020 изменил постановление от 09.12.2019 в части распределения  судебных расходов и взыскал с Департамента в пользу предпринимателя 3000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе; в остальной части решение от 16.08.2019 и  постановление от 09.12.2019 оставил без изменения; взыскал с Департамента в  пользу предпринимателя 3000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судом кассационной  инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить  постановление окружного суда в части возложения на Департамент  обязанности по возмещению предпринимателю 3000 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суд округа, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями,  приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходя  из того, что предпринимателем заявлены требования неимущественного  характера, пришел к выводу о том, что правило о пропорциональном  распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не применяется, в  связи с чем изменил постановление апелляционного суда в части  распределения судебных расходов и взыскал с Департамента расходы  предпринимателя по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы, а также в связи с удовлетворение в части  кассационной жалобы предпринимателя взыскал с Департамента расходы  последнего по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражного суда, основаны на неправильном толковании норм  процессуального права, не подтверждают нарушений судом округа норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту государственного имущества и земельных  отношений Забайкальского края в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева