ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-8424  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.05.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель, заявитель) о приостановлении исполнения  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017  и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018  по делу № А32-988/2017 Арбитражного суда Краснодарского края  

по заявлению Сочинской таможни (далее - таможня) к индивидуальному  предпринимателю о взыскании 4 407 843 рублей 56 копеек задолженности  по таможенным платежам,  

установил:

предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с жалобой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 06.03.2018 по делу № А32-988/2017 Арбитражного суда Краснодарского края  

Жалоба предпринимателя содержит ходатайство о приостановлении  исполнения вышеуказанных судебных актов.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное  частью 4 настоящей статьи.  

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность  обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

В ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов  заявитель ссылается на то, что их исполнение приведет к причинению ущерба  экономической деятельности предпринимателя и его банкротству.  

Приведенные в ходатайстве доводы не отвечают требованиям статьи 90  Кодекса, поскольку имеют предположительный характер о возможности  наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств  их реальности.  

Согласно статье 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если  

отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для  

принятия мер по обеспечению иска. 

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления  

исполнения судебных актов в рассматриваемом случае. Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1  

291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1  в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017  и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018  

по делу № А32-988/2017 Арбитражного суда Краснодарского края отказать. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова