ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-АД18-17824 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение от 17.01.2018 и решение от 22.01.2018  Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10596/2017,  постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и  от 19.04.2018 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Амурской области (далее – административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 (далее –  арбитражный управляющий) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2018, арбитражному управляющему отказано в  

удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в  Арбитражный суд Приморского края.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018, арбитражный управляющий привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 25 000 рублей.  

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой  просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе  административному органу в удовлетворении заявления.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, административный орган обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что место его жительства  находится в г. Находка Приморского края, заявил ходатайство о направлении  дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения с учетом положений статьи 203  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  заявление административного органа принято к производству арбитражного  суда по месту совершения административного правонарушения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив  факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него  

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» обязанностей при проведении процедур банкротства в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Ситех-Благовещенск»  (далее – должник) в рамках дела о банкротстве № А04-490/2015 Арбитражного  суда Амурской области, суды пришли к выводу о наличии в действиях  арбитражного управляющего состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд привлек  арбитражного управляющего к административной ответственности на  основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде  административного штрафа в размере 25 000 рублей.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии в его действиях  состава вмененного правонарушения, а также о неправомерности отклонения  судами ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд  Приморского края.  

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным  обстоятельствам, связанным с совершением арбитражным управляющим  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности не установили. При решении вопроса о  подсудности дела об административном правонарушении суды  руководствовались положениями статьи 203 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности и исходили из  того, что арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение  обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства  должника (место нахождения Амурская область), при том, что арбитражным  управляющим не представлялись соответствующие отчеты в Арбитражный суд  Амурской области. Нарушений судами норм процессуального права при  рассмотрении настоящего дела не установлено.  

Доводы арбитражного управляющего направлены на переоценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не  отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

С учетом изложенного приведенные арбитражным управляющим в  жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы арбитражного  управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых  судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов