79005_1606422

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-19667 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 мая 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.01.2021 по делу  № А56-11864/2019, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности должника на жилой  дом с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о  регистрации. 

Определением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.10.2020 и  округа от 20.01.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из подтвержденного вступившими в  законную силу судебными актами суда общей юрисдикции самовольного  характера постройки жилого дома, а также тождественности объектов  самовольной постройки по рассмотренным судом общей юрисдикции спорам и  настоящему обособленному спору. 

Суды установили недобросовестность действий должника, направленных  на регистрацию права собственности на самовольную постройку, подлежащую  сносу на основании вступившего в законную силу судебного акта, при  отсутствии каких-либо прав на земельный участок, что установлено в рамках  дела о банкротстве ФИО2 При этом суды учли, что в сложившейся  ситуации право собственности на указанную постройку не могло возникнуть ни  у ФИО2, ни у должника.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев