ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-7179

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив   жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (г. Астрахань; далее предприятие, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 по делу № А06-580/2018 Арбитражного суда Астраханской области

по заявлению предприятия об уменьшении размера исполнительского сбора, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по исполнительному производству №5742/18/30017 по делу № А06-580/2018,

 заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1 (далее – судебный пристав),

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2018 с предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-ГЭС» взыскали 2 647 882 руб. 89 коп. задолженности, 109 113 руб. 26 коп. неустойки, в остальной части требований отказано.

 Решение суда от 30.03.2018 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 013144646.

Постановлением судебного пристава возбужденно исполнительное производство № 5742/18/30017 и вынесено постановление о взыскании с  предприятия исполнительского сбора в сумме 195 514 руб.63 коп. 

Предприятие в порядке статьи  324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А06-580/2018.

 Определением суда от 30.08.2018 исполнительский сбор уменьшен до 13 965 руб. 33 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019, определение суда от 30.08.2018 изменено, исполнительский сбор уменьшен до 146 636 руб.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие оценкой доказательств и установленными обстоятельствами. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов».

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда и определяя размер подлежащей уплате суммы сбора, исходил из того, что возможность снижения суммы исполнительского сбора ограничена действующим законодательством и может быть уменьшена не более чем на одну четверть.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения  судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова