ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-15372 (20) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 февраля 2024  года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 12 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2024 года по делу № А45-2126/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Партнер-Инвест» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о взыскании с Фонда защиты прав граждан-участников долевого  строительства Новосибирской области (далее – Фонд) денежных средств  в сумме 206 531 573 рублей основного обязательства с процентами  за неисполнение денежного обязательства по день фактического исполнения  судебного акта, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме  177 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 февраля  2024 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2024 года, установлен размер  первоначальной компенсации, подлежащей возмещением фондом, в сумме  15 034 230 рублей 01 копейка.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.10, 201.14, 201.15-2  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 34-П,  верно определили размер причитающейся заявителю первоначальной  компенсации, подлежащей выплате в его пользу вследствие передачи фонду  предмета залога.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую  правовую оценку, не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк