ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-22054

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 ноября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» (далее –  предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по делу   № А40-320159/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Наследие» (с учетом процессуального правопреемства, далее – общество) к  предприятию о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о  взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

установил:

решением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без  изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.04.2021 и  суда округа от 02.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с  предприятия в пользу общества взыскано 22 125 505 руб. 34 коп.  задолженности и 817 758 руб. 65 коп. неустойки, в удовлетворении встречного  иска отказано. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, между акционерным обществом  «Главзарубежстрой» (подрядчик) и предприятием (заказчик) был заключен  договор подряда от 26.11.2014  № 041-А-4-29-3/ДУ2014. 

Первоначальный иск мотивирован выполнением работ и ненадлежащим  исполнением заказчиком обязательств по их оплате; встречный иск обоснован  нарушением подрядчиком требований к качеству выполненных работ,  невыполнением части работ и наличием оснований для возврата  перечисленного аванса. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с  учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт выполнения  подрядчиком работ в объеме, соответствующем отраженному в актах,  направление заказчику актов выполненных работ, наличие потребительской  ценности результата выполненных подрядчиком работ и неисполнение  заказчиком обязанности по их оплате. 

Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признав мотивы отказа заказчика от подписания актов  приемки-передачи работ необоснованными, учитывая согласование сторонами  замены видов работ, принятие реконструированного объекта в эксплуатацию,  суды определили стоимость фактически выполненных работ на основании  заключения эксперта и пришли к выводу о наличии на стороне заказчика  неисполненного денежного обязательства по оплате работ, удовлетворив  частично первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных  требований. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе  об отсутствии исполнительной документации, нарушении требований к  качеству выполненных работ и выполнении работ в меньшем объеме,  несогласии с выводами экспертного заключения. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова