ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-4720

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг»  (г. Киров) на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2019 по  делу  № А28-2984/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту муниципальной  собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) о  признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора  аренды от 27.03.2018  № 7598; о применении последствий недействительности  сделки в виде признания действующим договора аренды от 27.03.2018  № 7598. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 27.12.2019, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  

акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской  области. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 1, 10,  165.1, 450.1, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пунктах 50, 67 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», установив факт неисполнения Обществом  предусмотренных договором аренды обязательств по заключению договоров с  предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей  эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию,  газ, воду, канализацию, вывоз твердых бытовых отходов и т.д., работ по  проведению ремонта в арендуемом помещении в установленный договором  аренды срок, содержание арендуемого помещения в ненадлежащем  техническом, санитарном, противопожарном состоянии и не обеспечение  представителям арендодателя беспрепятственного доступа в помещения для  проверки соблюдения условий договора и состояния арендуемого помещения,  пришли к выводу о том, что Департамент - арендодатель на основании пункта  6.2 договора ввиду допущенного ответчиком нарушения условий договора  правомерно в одностороннем порядке расторг договор аренды. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПродТорг» в  

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева