ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-6550

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПРОЕКТ - ЭКОЛОГИЯ» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 по делу       № А65-22592/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ - ЭКОЛОГИЯ» (далее – истец, общество «ПРОЕКТ - ЭКОЛОГИЯ»)  к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартНефтеПроект» (Республика Башкортостан, далее – ответчик, общество «СНП») 

о взыскании 242 880 рублей 99 копеек, задолженности по договору подряда от 17.08.2015 № 67/08/2015 (далее – договор),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019,  решение суда первой инстанции отменено и исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе заявитель, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении норм процессуального права, просило их отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СНП» просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь положениями пункта 2  части 1 статьи 148 Кодекса, исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 4 Кодекса спор о взыскании задолженности, возникшей  по договору подряда, мог быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тринадцати календарных дней со дня направления претензии (требования), однако истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора; имеющаяся в материалах дела претензия относится к другому договору.  

Суды также отметили, что истец не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать общества с ограниченной  ответственностью «ПРОЕКТ - ЭКОЛОГИЯ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н. Золотова