ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-3614

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрэл» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018 по делу № А58-4991/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением суда округа от 29.01.2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 531 899 руб. основного долга и 305 917 руб. 02 коп. процентов, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 09.07.2014 между обществом (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор на строительство объекта.

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неоплату выполненных работ. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие надлежащих доказательств отказа заказчика от исполнения договора с предпринимателем, а также заключения договора с иными лицами и выполнения ими предъявленных истцом к оплате работ; предприниматель уведомлял общество о завершении работ и необходимости осмотра и освидетельствования объема выполненных работ; оплата выполненных работ произведена обществом частично, и, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество не уплатило государственную пошлину в установленном порядке и размере, государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эрэл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрэл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия)  выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова