79007_2108137 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС23-15060 (3) 

г. Москва  25.10.2023 Дело № А75-14619/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (далее - предприятие) на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2022,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023  по делу по иску федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного  и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре»  о взыскании с предприятия 904 500 руб. 23 коп. неосновательного обогащения  (с учётом уточнения иска),  

установила: 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023, иск  удовлетворён.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты,  принять по делу новое решение.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  

отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 540, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 27.07.2020 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого  учёта тепловой энергии (теплоносителя), утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, в том числе заключение судебного эксперта, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности  обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного  обогащения за счёт истца, обоснованности заявленных требований. Суды  пришли к выводу о наличии на стороне предприятия переплаты за объём  тепловой нагрузки на приточно-вытяжную вентиляцию с механическим  побуждением, при её фактическом отсутствии и/или нефункционировании.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,  поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела  допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого  характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть»  городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова