79008_2165164  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС24-545 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.02.2024  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергосервис» (истец) на постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2023 по делу Арбитражного суда Ярославской  области № А82-522/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергосервис» к муниципальному общеобразовательному учреждению  «Средняя школа № 56» о взыскании 194 528 рублей 09 копеек задолженности и  2145 рублей 46 копеек неустойки по энергосервисному контракту, по  встречному иску о признании контракта недействительной сделкой и о  применении правила о реституции, при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 2»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2023 в  удовлетворении иска и встречных требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 09.11.2023, решение суда изменено, с ответчика в  пользу истца взыскано 28 019 рублей 41 копейка долга и 402 рубля 22 копейки  неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм  материального права и норм процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого  поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от  оплаты выполненных истцом (исполнитель) в рамках контракта  энергоэффективных мероприятий, скорректировав расчет экономии  энергетического ресурса за спорный период с учетом факторов, оказывающих  существенное влияние на потребление тепловой энергии.  

Довод заявителя о несогласовании сторонами критерия существенного  изменения погодных условий не свидетельствует о неправильном применении  нижестоящими инстанциями норм материального права, а по существу  направлен на переоценку доказательств и установление фактических  обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и  положены в основу принятых судебных актов. Несогласие заявителя с такой  оценкой не является поводом для пересмотра судебных актов Верховным  Судом Российской Федерации в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост