ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5874

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу иностранной организации Peters International Investment  N.V. (Кюрасао, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от  19.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020  по делу  № А40-269546/2018 Арбитражного суда города Москвы 

по иску иностранной организации Peters International Investment N.V. (далее  – истец) к гражданам ФИО1 (Москва), ФИО2 (Самарская область), ФИО3 (Москва),  ФИО4(Московская область), ФИО5 (Москва), ФИО6 (Москва),  иностранной организации Daymore Investment Limited (Республика Кипр),  обществу с ограниченной ответственностью «Левит» (Самарская область) (далее –  ответчики), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, иностранной организации Promsvyaz  Capital B.V. (Нидерланды), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  (Москва, далее – общество «Промсвязьбанк»), 

о расторжении договоров купли-продажи акций общества «Промсвязьбанк»  от 06.11.2015 и 10.11.2015, о признании прекращенными обязательств по  договоров купли-продажи акций общества «Промсвязьбанк» от 06.11.2015 и  10.11.2015 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  23.01.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

При рассмотрении спора арбитражными судами в соответствии с  положениями части 3 статьи 69 Кодекса учтены обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу  № 2-2198/2018, в рамках рассмотрения  которого удовлетворены требования ответчиков о взыскании с истца,  

ФИО7 и иностранной организации Promsvyaz Capital B.V. 

2 232 815 518 рублей 89 копеек задолженности по договору купли-продажи акций  ОАО «Первобанк», поскольку данным судом установлены факты, указывающие на  притворность ряда взаимосвязанных сделок (договоры мены и купли-продажи  акций, в том числе, спорных договоров купли-продажи акций общества  «Промсвязьбанк» от 06.11.2015 и 10.11.2015), прикрывающих сделку по  приобретению истцом акций ОАО «Первобанк». Взаимосвязанные сделки, в том  числе спорные договоры купли-продажи акций общества «Промсвязьбанк» от  06.11.2015 и 10.11.2015, квалифицированы судом общей юрисдикции  притворными; к прикрываемой сделке применены правила, регулирующие  договор купли-продажи акций ОАО «Первобанк». При этом, по  рассматриваемому спору арбитражными судами установлено, что истцом в  настоящем деле не предоставлены доказательства, которые не были бы учтены  Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа и из  которых могла бы следовать иная оценка отношений истца и ответчиков либо  сделаны иные выводы, отличные от тех, которые были сделаны судом общей  юрисдикции, относительно недействительности (ничтожности) сделок. Поскольку  расторжение договоров/прекращение обязательств сторон, вытекающих из  договоров, допускается в отношении сделок, являющихся действительными, а  спорные договоры в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса  

Российской Федерации недействительны (ничтожны), они не могут быть  расторгнуты и (или) обязательства сторон по ним прекращены (в связи с  невозможностью их исполнения или на основании акта государственного органа),  в связи с чем требование истца по настоящему делу признано арбитражными  судами не подлежащим удовлетворению. Помимо этого, суды отметили, что  предъявление настоящего иска имеют целью преодоление вступивших в законную  силу судебных актов по гражданскому делу  № 2-2198/2018 Салехардского  городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных  нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса  не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать иностранной организации Peters International Investment N.V. в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова