ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-7489

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее – истцы, заявители) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017 по делу № А79-5414/2016 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к публичному акционерному обществу «Химпром», обществу с ограниченной ответственностью «КТЦ» о признании недействительными: решения совета директоров ПАО «Химпром» от 25.03.2016 об одобрении сделки с заинтересованностью по получении займа от ООО «КТЦ» в сумме 360 000 000 руб., решения совета директоров ПАО «Химпром» от 26.05.2016 об одобрении сделки с заинтересованностью по получении займа от ООО «КТЦ» в сумме 200 000 000 руб., договора займа от 14.03.2016, заключенного между ПАО «Химпром» и ООО «КТЦ», на сумму 360 000 000 руб. и договора займа от 13.05.2016, заключенного между ПАО «Химпром» и ООО «КТЦ», на сумму 200 000 000 руб., 

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истцы обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры-владельцы обыкновенных акций общества; акционеры-владельцы владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

По общему правилу голосующими акциями являются обыкновенные акции. Привилегированные акции приобретают правом голоса только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 32 Закона об АО акционеры-владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив, что истцы являются владельцами привилегированных акций, по сведениям ответчика, не опровергнутым представителем истцов, на последнем перед совершением сделок собрании акционеров от 29.06.2015 было принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям общества в полном объеме, пришли к выводу, что в данном случае истцы не обладают правом голоса на общем собрании по вопросу одобрения сделки, как следствие, участие истцов на общем собрании не могло бы повлиять на результаты голосования.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков