ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-20531 (1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Электропрофи» (далее – общество  «Электропрофи») и конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 06.03.2018, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2018 по делу № А45-519/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой  инстанции от 13.11.2017 признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требование общества  с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (далее – общество  «Снабсибэлектро») в размере 23 094 863,83 руб.  

Впоследствии открытое акционерное общество производственно- монтажное управление «Электрон» (далее – общество «Электрон»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене  общества «Снабсибэлектро» его правопреемником - обществом  «Электрон».  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  

инстанции от 15.05.2018 и округа от 21.08.2018, заявление  удовлетворено.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Электропрофи», являющееся конкурсным  кредитором должника, и конкурсный управляющий должником  ФИО1 просят отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из  исполнения договора цессии, заключенного между обществом  «Электрон» (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом),  что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом  отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований  кредиторов.  

При этом судами принято во внимание, что условие об отсрочке в  оплате по договору цессии не противоречит действующему  законодательству и не свидетельствует о притворности сделки.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационных жалоб о том, что в результате  процессуального правопреемства кредитором стал учредитель  должника, получивший контроль над процедурой банкротства, был  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ему дана  соответствующая правовая оценка.  

В данном случае следует учитывать, что включенное требование  общества «Снабсибэлектро» не вытекает из правоотношения  аффилированных лиц, при этом заключение договора цессии является  выражением воли кредитора по распоряжению имеющимся у него  правом требования к должнику.  

Иные доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают,  не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.