ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ14-8698

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Оганезовой М.А. (г.Москва), Мартиросян Э.Б. (г.Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 о возврате апелляционной жалобы по делу № А40-188082/2013 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «ГЕММА» (далее – общество) к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – комитет) о признании незаконным приказа комитета от 06.12.2013 № 3037 об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 17А, с кадастровым номером 77:06:0001007:86, об обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) с показателями и основными видами разрешенного использования земельного участка 10-1004 (зона торгово-бытовых объектов), максимальная плотность застройки 93 тыс. кв. м/га, максимальная высота застройки 35 м., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительства Москвы, Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 требования заявителя удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 25.07.2014 решение суда первой инстанции изменено в части способа устранения нарушенного права, отказано в удовлетворении требований заявителя в указанной части. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округаот 05.11.2014 постановление от 25.07.2014 отменено в части отказа обществу в удовлетворении заявления об обязании комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, решение от 16.04.2014 в указанной части  оставлено в силе. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014, Оганезова М. А. и Мартиросян Э.Б. обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что затронуты их права и обязанности. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015, апелляционная жалоба Оганезовой М.А. и Мартиросян Э.Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобахе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу № А40-188082/13 были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать Оганезовой М.А., Мартиросян Э.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова