ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                № 308-ЭС14-440

                                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                г. Москва                                                                                  22 августа 2014 года

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрис» (г.Ростов-на-Дону), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 31 июля 2014 года, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2013 года по делу № А53-9817/2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 года по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрис» (г.Ростов-на-Дону, далее – общество) к администрации г.Ростова-на-Дону (г.Ростов-на-Дону, далее – администрация), федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования Южный профессиональный университет (г.Ростов-на-Дону, далее – университет), муниципальному учреждению «Муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону» (г.Ростов-на-Дону, далее – казначейство) о взыскании убытков;

                                                установил:

                                                общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации, казначейству и университету о взыскании 33 869 700 рублей индексированной рыночной стоимости автосервисного комплекса (далее – АСК), 65 000 рублей расходов на проведение расчетов по определению рыночной стоимости АСК и суммы упущенной выгоды, 22 000 рублей на проведение расчетов по индексации АСК, 142 000 рублей на исследование проектно-сметной документации, 10 000 рублей на подготовку рецензии, 41 800 рублей на проведение расчетов, связанных с определением рыночной стоимости автосервисного комплекса и подготовку технической документации, 62 000 рублей расходов по сносу автосервисного комплекса; взыскании с администрации 165 955 рублей и 150 429 рублей (с учетом индексации), уплаченных обществом по договорам от 26 октября 1998 года № 1139 и от 10 ноября 1998 года № 461; взыскании с учреждения 16 131 300 рублей упущенной выгоды за 26 месяцев вынужденного простоя.

                                                Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года, в иске отказано.

                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21 февраля 2012 года судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                                                При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года, в иске отказано.

                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22 апреля 2012 года судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                                                При повторном новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года, с администрации за счет казны муниципального образования г.Ростов-на-Дону и университета в пользу общества взыскано по 1 769 135 рублей 85 копеек с каждого, в остальной части иска отказано.

                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11 апреля 2014 года судебные акты изменил, взыскал с администрации за счет казны муниципального образования и с учреждения в пользу общества по 2 653 703 рубля 77 копеек, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

                                                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года по делу № А53-20008/2009 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на перечисленные выше объекты недвижимости АСК; на общество возложена обязанность снести за свой счет самовольные постройки, расположенные по указанному адресу; суд также обязал общество освободить земельный участок площадью 1407 кв. м, привести его в первоначальное состояние и передать университету.

                                                При этом суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится в пользовании университета, который не правомочен передавать их в аренду для целей осуществления строительства объектов недвижимости.

                                                Данный судебный акт исполнен, построенные обществом объекты снесены.

                                                Полагая, что убытки, возникшие в связи со сносом строений, причинены по вине администрации и университета, предоставившими ему в аренду спорный земельный участок и согласовавшими строительство спорного объекта, общество обратилось в суд с иском.

                                                Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности причинения убытков обществу как действиями администрации (которая не только выдавала разрешения на строительство, но предварительно дала согласие на использование земельного участка обществом, а также на заключение и пролонгацию им договоров аренды с университетом), так и университета, предоставившего земельный участок обществу для строительства, а в последующем инициировавшего снос объектов.

                                                По ходатайству общества в целях установления размера убытков проведена судебная экспертиза.

                                                Данное экспертное заключение признано судами отвечающим требованиям процессуального законодательства и обладающим свойствами относимости и допустимости.

                                                При этом суды обоснованно отклонили заявление общества о фальсификации экспертного заключения, сославшись на некорректность постановки вопроса подобным образом, поскольку такое заключение может быть необоснованным (или ошибочным), а фальсификация означает его подделку. В данном случае истец оспаривал заключение, не согласившись с проведенной экспертом оценкой объектов. Однако при повторном рассмотрении дела истец ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявил.

                                                Суды отклонили доводы общества об определении убытков по рыночной стоимости АСК в размере 33 869 700 рублей, поскольку истец вправе претендовать на возмещение расходов, связанных только со строительством и сносом объекта.

                                                В связи с тем, что представленные истцом документы по оценке спорного имущества выполнены вне рамок судебного процесса, суды обоснованно не приняли их во внимание.

                                                Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юрис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации 

                                                Попов В.В.