79078_1207339 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-23107 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.10.2018 по делу № А65-36393/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии медицины»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника (далее – реестр) её требования в размере  14 345 756 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.10.2018, производство по рассмотрению требования в части  государственной пошлины в размере 60 000 рублей прекращено, в остальной  части требования ФИО2 признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Признавая обоснованным заявленное требование, суды, основываясь на  оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того,  что оно подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей  юрисдикции и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления  не погашено.  

При наличии сомнений в обоснованности спорного требования, заявитель  вправе обжаловать судебный акт, на котором оно основано в порядке,  указанном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк