ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС18-14222 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства  администрации муниципального образования город-курорт Анапа на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018  по делу № А32-23776/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Услуги в Анапе» к управлению жилищно-коммунального хозяйства  администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании  недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения  муниципальных контрактов от 26.04.2016 № 218 – 224 (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2017, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  05.06.2017 решение от 25.11.2016 и постановление от 09.03.2017 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 в иске  отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 05.06.2018, решение от 14.12.2017 отменено, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона № 89- ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», исходил из того,  что согласно приложениям 1 и 2 к муниципальным контрактам к выполнению  работ по предмету контракта – ручной уборке определенной соответствующей  территории относятся – подметание тротуара; уборка газона и пешеходные  зоны; чистка газонов в соответствии со следующими критериями: производится  уборка случайного мусора, смета листвы, веток, сухой травы на прилегающих  территориях, по периметру и внутри закрепленных территорий.  

Данные работы относятся именно к коду Федерального  классификационного каталога отходов 7 31 200 02 72 5 – «мусор и смет от  уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других  объектов благоустройства», то есть к V классу опасности для окружающей  природной среды, лицензирование деятельности по обращению с которыми не  предусмотрено.  

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о  неправомерности односторонних отказов от договора.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать управлению жилищно-коммунального хозяйства  администрации муниципального образования город-курорт Анапа в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков